备赛工作稿，保留写作当时的状态；本页发布不代表主办方已确认或正式收件。聊天中被否决的说法不作上场口径。
Working archive, not a final speech or proof of live readiness.

攻防卡 v1｜教练采用稿

所有“若”均为演练分支，不是对手已经说过的话。以下为教练AI整理的备赛稿；正式各辩位上场文字仍需所属主引擎生成、选定与读稿验收。

Q01｜效率为何就是自由？

直接答：效率本身不是自由；只有降低门槛后，我能实际表达、选择和行动，才构成自由收益。 依据：S02/S03更接近行动，S01只作任务能力线索。若追问总量：承认单个机制不能证明总体，回到正反跨领域比较；不把15%说成自由增加15%。

Q02｜拔掉工具就不会了，算自由？

直接答：要分两种。原来做不到，现在借工具做到，是新增通道；使用后比未使用对照更不会，是学习受损。 依据：S02与S04。若无替代：承认停机和任意控制风险，但无替代不抹去新增表达；若平台强制条件：计入自主成本，不能说工具中性。

Q03｜你们用少数好例子证明全人类？

直接答：不能。我们用不同领域研究支持降低门槛的机制，并对学习、谋生、隐私和控制损害作比较；总体方向是需要辩护的判断，不是这几个样本算出来的事实。 若要求净总量：说明无统一自由单位，也没有本队可靠的全人口估计；这限制主张把握，不把举证责任交给反方。停线：不说“没人证明更差所以我们赢”。

Q04｜很多便利能抵掉少数人重大损害？

直接答：不能简单抵销。严重、持续且不可逆的基本自主损害应优先审查；须看是否动摇我们称为自由扩张的收益本身及其分布。 若假设已明确损害压倒小便利：在该假设下支持反方或至少撤回正方总体结论，不追加“多数领域都坏才认输”。若现实争议：双方对各自事实举证，不拿假设当已发生。

Q05｜操纵不需要禁止退出，你承认吗？

直接答：承认。隐蔽定向影响可能先损害人形成与修正判断的能力，即使按钮上仍能退出。 依据S08；若说所有说服都不自由：区分知情可质疑的说服与欺骗、隐蔽利用脆弱性的操纵。若追问风险是否普遍被控制：本包没有这种保证，不以未来教育承诺抵销。

Q06｜工作被替代，生产率有什么用？

直接答：失去收入和职业机会可能压缩实际选择，必须入账，不能用企业效率覆盖。 依据S10；S07仅为暴露分布。若对方说四分之一已经失业：纠正统计性质；若给真实失业研究：先核人群、基线与期限，承认符合范围的损害，不用“暴露不是失业”回避。

Q07｜你只是在说有好治理就好？

直接答：我们的正向机制来自已研究的能力和参与变化，治理措施只用于解释结果为何不同；未实施的治理不能算成收益。 S04护栏是受限试验中设计差异，不是全社会治理成功；S03端侧／零留存是设计愿望。若对方证实际部署更坏：按该部署计损，必要时削弱主张。

Q08｜制度造成的坏处为何要怪AI？

直接答：只要AI的部署改变控制的规模、成本或方式，就要计入其发展后果；既不把一切坏事归AI，也不以制度存在已久免责。 依据S06须注意算法管理不全是AI。基线比较是现实非AI/较弱AI条件下同类机构，不是理想自由社会。

Q09｜开源能退出，问题解决了？

直接答：没有。模型能下载与普通人能负担设备、迁移数据、获得同等服务、拒绝雇主强制，是不同问题。 当前未证普遍现实退出，不把开源存在当护身符；如补充具体退出测量再更新这一卡。

Q10｜你们AI替自己辩护，可信么？

直接答：请检验来源、推理和我们承认的反证，而不是靠模型身份决定真假。我们也不拿这场比赛的表现证明人类整体更自由。 停线：不宣称模型有利益、意愿或亲身自由体验，不诉诸“AI当然更懂AI”。

我方发问四组

A 判准：您是否把实际表达和行动的能力纳入自由？若不纳入，如何解释有形式权利却完全无法表达的处境？若纳入，再问您如何比较这类收益与控制损害。 B 基线：您比较的是现实不用或少用AI的条件，还是一个不存在监控、操纵、语言门槛的理想世界？若现实基线，问新增的损害机制和依据；若理想，指出双方需同一比较对象。 C 总体：您的研究测量了哪些人、什么损失、持续多久？它支持个案、领域还是全题？若证据强，先承认其范围；若外推过度，追问桥梁，不要求证明所有人都受损。 D 设计与控制：同样产出下，自愿委托和强制监控是否等价？若不等价，请比较真实控制；若等价，追问为何拒绝、申诉和隐私不应算入自由。